-
行業(yè)資訊
INDUSTRY INFORMATION
員工有請(qǐng)假的權(quán)利，同時(shí)，公司也有不批的權(quán)力，一般來(lái)說(shuō)，病假的話，公司都會(huì)批，但如果說(shuō)事假，公司會(huì)看員工請(qǐng)假理由情況去批或者不批。這里就有一個(gè)案例，員工請(qǐng)事假公司不批，直接缺勤5天，公司一怒之下將員工開(kāi)除了。員工最終將公司告上法庭，讓人意外的是，公司竟然敗訴了！為什么呢？
案件詳情
2021年12月20日，郭寶坤入職北京一家公司，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，約定期限為2021年12月20日至2024年12月19日，職位為財(cái)務(wù)經(jīng)理，工作地點(diǎn)在北京市朝陽(yáng)區(qū)，稅前工資為20,000元。
因?yàn)楦赣H患有顱內(nèi)惡性腫瘤，郭寶坤向公司提交了請(qǐng)假申請(qǐng)，理由是前往大連陪護(hù)父親手術(shù)。郭寶坤于2022年8月1日至8月2日申請(qǐng)了2天年假，理由是家人住院手術(shù)陪護(hù)，公司相關(guān)人員同意并批準(zhǔn)。
2022年8月3日至8月12日，郭寶坤又申請(qǐng)了8天事假，理由同樣為家人住院手術(shù)陪護(hù)，公司相關(guān)人員同意并批準(zhǔn)。
2022年8月15日，郭寶坤又申請(qǐng)了5天事假，請(qǐng)假時(shí)間為2022年8月15日至8月19日，理由是家人手術(shù)后未完全清醒、需要繼續(xù)陪護(hù)，但公司未予批準(zhǔn)。
盡管請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)，郭寶坤仍然繼續(xù)留在大連陪護(hù)父親，未到公司上班。
2022年8月22日，郭寶坤返回公司工作。8月23日，由于健康寶彈窗提示，郭寶坤未能進(jìn)入公司，被社區(qū)要求居家隔離7天。郭寶坤向公司說(shuō)明情況并提交了居家辦公的申請(qǐng)，但未獲批準(zhǔn)。
2022年8月25日，公司向郭寶坤發(fā)送了《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，通知書(shū)寫(xiě)明：鑒于郭寶坤2022年8月15日至2022年8月19日連續(xù)曠工五天，違反了公司管理制度，根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十九條的規(guī)定，自2022年8月25日起解除與郭寶坤的勞動(dòng)合同，薪資結(jié)算以實(shí)際出勤日為準(zhǔn)。
2022年9月26日，郭寶坤申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金40,000元。
2023年1月30日，仲裁委員會(huì)作出裁決：駁回郭寶坤的全部仲裁請(qǐng)求。
郭寶坤不服裁決，于是向法院提起訴訟。
一審判決：公司機(jī)械管理員工，管理制度不能以人為本，有悖社會(huì)主義核心價(jià)值觀
一審法院認(rèn)為，在勞動(dòng)合同履行期間，勞動(dòng)者有義務(wù)自覺(jué)維護(hù)用人單位的勞動(dòng)秩序，遵守用人單位的規(guī)章制度；而用人單位在行使用工管理權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循善意、寬容及合理的原則。
在本案中，公司認(rèn)定郭寶坤曠工的原因是其申請(qǐng)事假未獲批準(zhǔn)。郭寶坤因父親患有腦瘤需進(jìn)行手術(shù)并需要陪護(hù)，向公司申請(qǐng)事假。此事由屬于處理家庭事務(wù)，也是盡孝的表現(xiàn)。
孝道是中華民族的傳統(tǒng)美德。父母生病，子女應(yīng)當(dāng)服侍；父母手術(shù)，子女應(yīng)當(dāng)陪護(hù)，這是子女對(duì)父母應(yīng)盡的責(zé)任。郭寶坤為了盡孝，申請(qǐng)事假，符合中華民族傳統(tǒng)的人倫道德和善良風(fēng)俗。公司應(yīng)當(dāng)以普通善良人的寬容心和同理心加以對(duì)待。郭寶坤的請(qǐng)假程序也符合公司的要求，公司不予批準(zhǔn)并計(jì)為曠工，未注意到勞動(dòng)關(guān)系的人合性，未盡用人單位對(duì)勞動(dòng)者的善意照顧義務(wù)，執(zhí)行管理制度時(shí)存在機(jī)械管理，未體現(xiàn)以人為本的發(fā)展理念，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的友善要求不符，也有悖于中華民族的傳統(tǒng)孝文化，既不合情也不合理。
因此，一審法院認(rèn)定，公司解除與郭寶坤的勞動(dòng)合同，缺乏正當(dāng)事由，屬于違法解除。公司應(yīng)支付郭寶坤因違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。郭寶坤主張的金額為40000元，有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條之規(guī)定，判決公司支付郭寶坤因違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金40000元。
公司不服，提起上訴，認(rèn)為郭寶坤在2022年7月25日至8月14日連續(xù)請(qǐng)假均已批準(zhǔn)，8月15日郭寶坤再次申請(qǐng)5天事假，但仲裁和一審并未提供其父親住院的證明?？紤]到郭寶坤財(cái)務(wù)崗位的特殊性，不能異地操作財(cái)務(wù)軟件等工作，故公司未予批準(zhǔn)。但郭寶坤未到崗，其行為屬于曠工，違反了公司《員工手冊(cè)》第三章員工管理制度相關(guān)規(guī)定。公司依據(jù)《勞動(dòng)合同法》、勞動(dòng)合同及《員工手冊(cè)》等規(guī)定合法解除與其勞動(dòng)合同關(guān)系，無(wú)需支付任何經(jīng)濟(jì)賠償。
二審判決：人不孝其親，不如草與木！
二審法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公司是否應(yīng)向郭寶坤支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。
“人不孝其親，不如草與木?！毙ⅲ侵腥A民族的傳統(tǒng)美德，是中華兒女心中最為溫暖的情感。為人子女，對(duì)生病的父母進(jìn)行照顧和陪護(hù)，是應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)。本案中，郭寶坤因?yàn)楦赣H生病需回家照顧，向公司申請(qǐng)事假。這個(gè)情況既是處理家庭事務(wù)，也屬于盡人子孝道，符合中華民族傳統(tǒng)的人倫道德和善良風(fēng)俗。同時(shí)，郭寶坤按照程序履行請(qǐng)假手續(xù)，符合公司要求，體現(xiàn)了對(duì)公司勞動(dòng)秩序的維護(hù)和規(guī)章制度的遵守。
企業(yè)管理需要?jiǎng)傂缘闹贫龋膊荒苋绷巳饲榈臏囟取Ｓ萌藛挝粦?yīng)合理行使用工管理權(quán)，遵循合理、善意和限度原則，在行使用工管理職權(quán)過(guò)程中以人為本，踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，構(gòu)建和諧用工關(guān)系。
本案件中，郭寶坤請(qǐng)假事由是合理的、程序規(guī)范的，公司應(yīng)對(duì)此給予充分的尊重、理解和寬容。然而，公司不予批準(zhǔn)，顯然不近人情，亦有違事假制度設(shè)立之目的。公司解除勞動(dòng)合同，屬罔顧事件背景緣由、機(jī)械適用規(guī)章制度、嚴(yán)苛施行用工管理的行為，顯屬不當(dāng)，屬于違法解除，應(yīng)向郭寶坤支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。
綜上所述，公司的上訴請(qǐng)求是不能成立的，法院應(yīng)該予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
關(guān)于紅海云
紅海云是中國(guó)領(lǐng)先的新一代人力資源管理一體化綜合解決方案提供商，核心產(chǎn)品紅海eHR系統(tǒng)，打破傳統(tǒng)人力資源管理系統(tǒng)功能模塊數(shù)據(jù)割裂的局限，從核心人力管理、勞動(dòng)力管理到戰(zhàn)略人才管理，涵蓋人力資源業(yè)務(wù)12大模塊，百余項(xiàng)功能一體化布局。并通過(guò)紅海云RedPaaS平臺(tái)、RedAPI平臺(tái)、自動(dòng)化運(yùn)維平臺(tái)等底層數(shù)字化配套體系的賦能，讓紅海云eHR系統(tǒng)擁有了業(yè)內(nèi)領(lǐng)先的靈活性和可擴(kuò)展性。
迄今為止，紅海云服務(wù)的客戶已成功覆蓋華北，華東、華南、西南地區(qū)市場(chǎng)，已有逾千家大中型企業(yè)借助紅海產(chǎn)品獲得領(lǐng)先的人力資源管理數(shù)字化能力，廣泛分布于國(guó)企事業(yè)單位、地產(chǎn)、銀行、醫(yī)藥、物業(yè)、物流、餐飲、服飾等行業(yè)，包括中國(guó)銀行、保利物業(yè)、石藥集團(tuán)、以嶺藥業(yè)、科興生物、中金珠寶、華宇集團(tuán)、祥源控股、雪松控股、真功夫、中郵金融、影兒集團(tuán)、比音勒芬、曹操出行等眾多頭部企業(yè)。
