-
行業(yè)資訊
INDUSTRY INFORMATION
一般來(lái)說(shuō)，企業(yè)人事部門(mén)給離職員工開(kāi)具的離職證明一般不會(huì)體現(xiàn)不利于雙方的內(nèi)容，離職原因大多寫(xiě)的是員工因?yàn)閭€(gè)人原因辭職，但如果企業(yè)想要在離職證明中體現(xiàn)真實(shí)的離職原因是否可以呢？比如有的員工是因?yàn)閲?yán)重違紀(jì)被開(kāi)除的，離職證明能直接寫(xiě)嗎？
周晴于2014年11月25日加入位于廣州的一家電子科技公司。
根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同第四條，如周晴連續(xù)缺勤兩天或在一個(gè)月內(nèi)累計(jì)缺勤三天，則公司有權(quán)單方面解除勞動(dòng)合同，并且無(wú)需支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。合同還明確指出，周晴已確認(rèn)熟知公司的規(guī)章制度并同意遵守。公司有權(quán)根據(jù)周晴的表現(xiàn)或行為，按照國(guó)家法律法規(guī)及公司依法制定的規(guī)章制度，對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰。
案情回顧：
2020年7月7日，公司發(fā)布搬遷通知，告知所有員工公司將于2020年7月11日起在廣州市黃埔區(qū)的新址辦公，并于2020年7月13日正式開(kāi)始在新址展開(kāi)工作。
由于新辦公地點(diǎn)相對(duì)于原地址距離其住所較遠(yuǎn)，周晴從7月11日至7月31日連續(xù)未報(bào)到工作，共計(jì)15個(gè)工作日。盡管公司多次向其發(fā)送返崗?fù)ㄖ腿鼻诟嬷芮缛晕捶祷毓ぷ鲘徫弧?/p>
因此，2020年7月31日，公司基于其嚴(yán)重曠工并違反規(guī)章制度的行為，向周晴發(fā)出了解除勞動(dòng)合同的通知。
2020年8月14日，公司為周晴出具了《解除勞動(dòng)合同證明》，證明中表明她曾在公司行政部擔(dān)任前臺(tái)職務(wù)，現(xiàn)因其嚴(yán)重違反公司規(guī)章而于2020年7月31日解除與公司的勞動(dòng)關(guān)系，并提到公司已于2020年8月14日支付了她7月份的全部未結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬。
周晴在2020年11月6日提出仲裁申請(qǐng)，要求公司重新出具符合法律規(guī)定格式的解除勞動(dòng)關(guān)系證明，并宣布原證明無(wú)效；同時(shí)要求公司支付自2020年8月1日至重新出具離職證明期間的就業(yè)損失費(fèi)、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和住房公積金費(fèi)，共計(jì)33250元。
2021年1月4日，仲裁委員會(huì)做出裁決，駁回了周晴的所有仲裁請(qǐng)求。
周晴對(duì)裁決不滿，隨后提起訴訟。
一審判決：法律并無(wú)禁止離職證明中載明解除勞動(dòng)合同的原因
一審法院裁定，周晴與公司之間合法建立了勞動(dòng)關(guān)系，并簽署了書(shū)面勞動(dòng)合同。雙方均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則，全面履行合同義務(wù)，且雙方的合法權(quán)益受到法律的保護(hù)。
根據(jù)法律，雇主在提供解除勞動(dòng)合同的證明文件時(shí)，說(shuō)明解除勞動(dòng)合同的原因并不受禁止。公司在向周晴提供的《解除勞動(dòng)合同證明》中指出，解除與周晴的勞動(dòng)關(guān)系是由于她嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度。該解除原因已被其他案件的有效判決所確認(rèn)。
鑒于公司已依法向周晴提供了解除勞動(dòng)合同的證明，而周晴未能提供證據(jù)證明該證明違反了法律規(guī)定，因此，周晴請(qǐng)求公司重新出具解除勞動(dòng)合同的證明，以及聲稱原證明無(wú)效的訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院因此未予支持。
自2020年8月1日起，周晴與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)不存在，周晴自該日期起也未再為公司提供勞動(dòng)。據(jù)此，周晴所要求的賠償，包括2020年8月1日至重新出具離職證明之間的就業(yè)損失、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和住房公積金費(fèi)，均無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)，一審法院未予支持。
綜合以上，一審法院于2021年12月20日做出裁決：駁回周晴提出的所有訴訟請(qǐng)求。
周晴對(duì)此判決不滿，提起上訴。她認(rèn)為公司在解除勞動(dòng)合同的證明中故意記錄了負(fù)面信息，如她嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度、曠工等，致使她的聲譽(yù)以及再就業(yè)的合法權(quán)益遭受侵害。
二審判決：勞動(dòng)合同法實(shí)施條例并未禁止將解除勞動(dòng)關(guān)系的原因記載在解除勞動(dòng)關(guān)系的證明上
二審法院審理后認(rèn)為，在重新出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明以及索賠就業(yè)損失、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和住房公積金損失方面的問(wèn)題需遵循相關(guān)法規(guī)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十四條的規(guī)定：“用人單位應(yīng)在解除或終止勞動(dòng)合同的證明中明確寫(xiě)明勞動(dòng)合同期限、解除或終止勞動(dòng)合同的日期、工作崗位以及在本單位的工作年限?！痹摋l款要求用人單位在出具的解除或終止勞動(dòng)合同的證明中載明上述信息，且沒(méi)有禁止在證明中說(shuō)明解除勞動(dòng)關(guān)系的原因。
在另一案件的有效判決中已經(jīng)確認(rèn)周晴知悉公司的規(guī)章制度，因其曠工行為嚴(yán)重違反了勞動(dòng)紀(jì)律，公司基于此理由解除勞動(dòng)關(guān)系是合法的。因此，公司在解除勞動(dòng)關(guān)系證明中記錄此原因是符合實(shí)際情況的，周晴要求公司重新出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于周晴是否能夠重新就業(yè)、就業(yè)后的薪酬水平及社會(huì)保險(xiǎn)、住房公積金的數(shù)額等問(wèn)題，均受到多種因素影響而存在差異。周晴主張公司的行為導(dǎo)致其遭受損失，但未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，一審法院駁回周晴要求公司賠償上述損失的訴求是正確的，本院決定維持原判。
綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
關(guān)于紅海云
紅海云是中國(guó)領(lǐng)先的新一代人力資源管理一體化綜合解決方案提供商，核心產(chǎn)品紅海eHR系統(tǒng)，打破傳統(tǒng)人力資源管理系統(tǒng)功能模塊數(shù)據(jù)割裂的局限，從核心人力管理、勞動(dòng)力管理到戰(zhàn)略人才管理，涵蓋人力資源業(yè)務(wù)12大模塊，百余項(xiàng)功能一體化布局。并通過(guò)紅海云RedPaaS平臺(tái)、RedAPI平臺(tái)、自動(dòng)化運(yùn)維平臺(tái)等底層數(shù)字化配套體系的賦能，讓紅海云eHR系統(tǒng)擁有了業(yè)內(nèi)領(lǐng)先的靈活性和可擴(kuò)展性。
迄今為止，紅海云服務(wù)的客戶已成功覆蓋華北，華東、華南、西南地區(qū)市場(chǎng)，已有逾千家大中型企業(yè)借助紅海產(chǎn)品獲得領(lǐng)先的人力資源管理數(shù)字化能力，廣泛分布于國(guó)企事業(yè)單位、地產(chǎn)、銀行、醫(yī)藥、物業(yè)、物流、餐飲、服飾等行業(yè)，包括中國(guó)銀行、保利物業(yè)、石藥集團(tuán)、以嶺藥業(yè)、科興生物、中金珠寶、華宇集團(tuán)、祥源控股、雪松控股、真功夫、中郵金融、影兒集團(tuán)、比音勒芬、曹操出行等眾多頭部企業(yè)。
