-
行業(yè)資訊
INDUSTRY INFORMATION
普通崗位員工也需要簽訂競業(yè)協(xié)議嗎？近日，南京一起餐飲公司起訴前廚師違反競業(yè)限制協(xié)議的案件引發(fā)關(guān)注。法院最終判決：未掌握商業(yè)秘密的勞動(dòng)者不屬于競業(yè)限制范圍。
案件詳情
劉某亮于2014年2月入職南京旭某餐飲管理有限公司（以下簡稱“旭某餐飲”），擔(dān)任冷菜廚師，主要負(fù)責(zé)涼拌黃瓜、水煮毛豆等普通菜品的制作。2022年5月，劉某亮離職后，先后在南京市兩家酒店從事配菜及冷菜制作工作。旭某餐飲認(rèn)為劉某亮違反了雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議，向法院提起訴訟，要求其返還社保補(bǔ)貼4.9萬元，支付競業(yè)限制違約金1萬元，并賠償損失9萬余元。
一審判決
江蘇省江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理查明，劉某亮在旭某餐飲工作期間，僅從事普通冷菜制作，并未接觸或掌握公司的商業(yè)秘密或核心技術(shù)。雖然雙方簽訂了競業(yè)限制協(xié)議，但劉某亮并不屬于《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的競業(yè)限制人員范圍。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，競業(yè)限制人員應(yīng)限于高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員及其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。法院認(rèn)為，普通崗位勞動(dòng)者如未掌握商業(yè)秘密，即使簽訂了競業(yè)限制協(xié)議，也不負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)。此外，關(guān)于社保補(bǔ)貼問題，法院認(rèn)定旭某餐飲未能提供充分證據(jù)證明其向劉某亮支付過相關(guān)補(bǔ)貼，故對(duì)其返還請(qǐng)求不予支持。
2023年12月14日，法院作出判決，駁回旭某餐飲的全部訴訟請(qǐng)求。
二審結(jié)果
旭某餐飲不服一審判決，向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提起上訴。2024年3月20日，二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
法院在判決中指出，競業(yè)限制導(dǎo)致勞動(dòng)者在約定時(shí)間內(nèi)不能從事擅長或熟悉的工作，對(duì)勞動(dòng)者的生存、就業(yè)造成顯著影響，其適用范圍應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定予以確定。實(shí)踐中，認(rèn)定勞動(dòng)者是否屬于競業(yè)限制人員范圍，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考量其是否掌握商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。
本案中，劉某亮作為普通冷菜廚師，并未接觸或掌握旭某餐飲的商業(yè)秘密，因此不屬于競業(yè)限制人員范圍。用人單位以簽訂競業(yè)限制協(xié)議為由主張勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任的，法院依法不予支持。
法律意義
該判決明確了競業(yè)限制的適用范圍，強(qiáng)調(diào)用人單位不得濫用競業(yè)限制條款，限制普通勞動(dòng)者的就業(yè)選擇權(quán)。法律專家指出，競業(yè)限制條款的設(shè)定應(yīng)當(dāng)遵循合法、合理原則，用人單位在簽訂競業(yè)限制協(xié)議時(shí)，應(yīng)充分考慮勞動(dòng)者的崗位性質(zhì)及是否實(shí)際掌握商業(yè)秘密等因素，避免不當(dāng)限制勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)利。
這一判決為類似糾紛提供了明確的法律指引，保護(hù)了普通勞動(dòng)者的合法權(quán)益，同時(shí)也提醒用人單位在制定競業(yè)限制協(xié)議時(shí)應(yīng)更加審慎。
