-
行業(yè)資訊
INDUSTRY INFORMATION
【案件背景】
張三于2011年10月入職某醫(yī)院，屬事業(yè)編制人員。2024年2月，張三因個人原因提出離職。醫(yī)院依據(jù)雙方簽訂的《北京市事業(yè)單位聘用合同書》，要求張三支付違約金369444.45元。張三認為醫(yī)院主張的違約金違反勞動合同法相關規(guī)定，拒絕支付。
【一審法院判決】
一審法院經(jīng)審理認為，本案屬于事業(yè)單位人事爭議，應適用相關法律法規(guī)。根據(jù)國務院《關于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見》及《北京市事業(yè)單位聘用合同制試行辦法》，聘用合同應當明確約定違反聘用合同的責任，雙方可自行約定違約金條款。
法院指出，張三與醫(yī)院簽訂的聘用合同明確約定了服務期及違約金，該約定不違反法律規(guī)定，合法有效。張三在明知合同約定的情況下，以個人原因解除合同，應承擔違約責任。最終，法院判決張三支付醫(yī)院違約金366666.67元。
【二審法院維持原判】
二審法院經(jīng)審理認為，張三作為完全民事行為能力人，理應知曉其行為可能產(chǎn)生的法律后果。在聘用合同約定的服務期限未到期的情況下，張三因個人原因單方提出辭職，違反合同約定。張三未就存在可以依法酌減違約金的事由予以舉證，應承擔舉證不能的不利后果。
法院認為，一審判決的違約金金額不高于雙方聘用合同約定的標準，對張三主張違約金數(shù)額過高、應予以酌減的上訴意見不予支持，最終維持原判。
【案件啟示】
本案的判決結(jié)果對事業(yè)單位聘用合同糾紛的處理具有重要指導意義。首先，明確了事業(yè)單位聘用合同的法律適用問題；其次，強調(diào)了合同雙方應恪守誠實信用原則，依法履行合同義務；最后，提醒事業(yè)單位工作人員在簽訂聘用合同時，應充分了解合同條款，慎重作出決定。
案號：（2024）京03民終20502號
