-
行業(yè)資訊
INDUSTRY INFORMATION
公司搬遷，辦公地點(diǎn)變得好遠(yuǎn)，員工對(duì)此感到不滿不愿意到新辦公點(diǎn)辦公，仍然在原來(lái)的辦公點(diǎn)出勤，對(duì)此，公司認(rèn)為員工此舉屬于曠工，但員工堅(jiān)持認(rèn)為自己屬于正常出勤，到底誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)呢？
案件詳情：
謝瑋于2013年11月加入深圳市某旅行社有限公司旗下的武漢分公司，擔(dān)任業(yè)務(wù)發(fā)展經(jīng)理一職。雙方簽訂的勞動(dòng)合同規(guī)定合同期至2021年11月24日，且明確約定工作地點(diǎn)在武漢。
到了2018年6月28日，由于公司業(yè)務(wù)調(diào)整和經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略需要，公司決定將辦公地點(diǎn)遷至武昌區(qū)中北路X號(hào)的萊斯酒店。
隨后，在2018年7月19日，公司通過(guò)電子郵件及微信正式通知全體員工自7月23日起在新辦公地點(diǎn)報(bào)到工作。對(duì)此，謝瑋表達(dá)了不滿，理由是其家庭住址位于黃陂區(qū)××××街，前往新辦公地點(diǎn)的單程通勤時(shí)間需140分鐘，這給其上班帶來(lái)實(shí)際困難。盡管如此，公司方面仍要求員工依照搬遷通知執(zhí)行。
7月23日至26日期間，謝瑋沒(méi)有前往新地址上班，而是繼續(xù)在原辦公地點(diǎn)處理工作事務(wù)。
因此，公司在7月26日以謝瑋連續(xù)曠工四天、嚴(yán)重違反公司規(guī)定并影響工作秩序?yàn)橛?，向謝瑋發(fā)出通知，決定于次日解除雙方之間的勞動(dòng)合同。
在接到解除合同通知后，謝瑋于7月27日向武漢市硚口區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起仲裁，請(qǐng)求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。仲裁委員會(huì)未予支持其請(qǐng)求，對(duì)此裁決結(jié)果，謝瑋不服并向武漢市硚口區(qū)人民法院提起訴訟。
一審法院判決：謝瑋雖未在新辦公地點(diǎn)進(jìn)行打卡，卻依然前往原辦公地點(diǎn)工作，此行為并不構(gòu)成曠工。
武漢市硚口區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，勞動(dòng)雙方簽訂的合同中約定的工作地為武漢市?，F(xiàn)公司搬遷辦公地至武昌區(qū)中北路X號(hào)萊斯國(guó)際酒店，雖未違反合同約定的工作地點(diǎn)范圍，但公司在2018年7月19日通知員工7月23日前遷至新址，未遵守合同中提前30天通知的條款。新辦公地點(diǎn)與謝瑋居住地黃陂區(qū)橫店之間的距離過(guò)遠(yuǎn)，對(duì)其日常工作和生活造成了不便，謝瑋對(duì)此提出異議，并試圖進(jìn)行協(xié)商，這是合理的。
謝瑋提供了證據(jù)，顯示其在2018年7月23日至26日期間，仍在原辦公地點(diǎn)執(zhí)行工作任務(wù)。盡管未在新的辦公地點(diǎn)打卡，但他仍為公司提供了勞動(dòng)成果，這不足以構(gòu)成曠工。
公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)方向發(fā)生了重大變化，這與勞動(dòng)合同中約定的崗位職責(zé)及謝瑋的個(gè)人職業(yè)發(fā)展規(guī)劃不符。這應(yīng)被視為合同簽訂時(shí)依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化。公司在未與謝瑋達(dá)成協(xié)商一致的情況下，單方面以曠工為由解除勞動(dòng)合同，缺乏合理的法律依據(jù)，該解除行為違反了相關(guān)法律規(guī)定。
基于以上論點(diǎn)，一審法院作出以下判決：公司應(yīng)向謝瑋支付解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金共計(jì)43,082.4元。
對(duì)此判決，公司不服，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴。公司主張，作為雇主有權(quán)自主決定及調(diào)整工作地點(diǎn)，而謝瑋一直未在新的辦公地點(diǎn)進(jìn)行打卡上班，其行為已構(gòu)成了曠工。
二審判決：謝瑋未在公司指定工作地點(diǎn)辦公構(gòu)成曠工
武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，謝瑋與公司簽署的勞動(dòng)合同中，雙方約定的工作地點(diǎn)為武漢市。根據(jù)合同第九條的規(guī)定，變更工作地點(diǎn)須提前30天通知員工。從合同的整體條款來(lái)解讀，工作地點(diǎn)在該合同中被廣義理解為指一個(gè)城市，并非特指具體的地址。因此，第九條中提及的變更工作地點(diǎn)指的是變換城市，而非詳細(xì)地址。公司辦公地點(diǎn)的變更，實(shí)質(zhì)上是工作地點(diǎn)的整體遷移，并非出于對(duì)員工的刁難，而是公司行使其自主管理權(quán)，出于對(duì)企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的考量。這種變更與員工崗位調(diào)整不同，不必要求雙方協(xié)商一致，公司有權(quán)單方面決定，員工應(yīng)無(wú)條件遵守并執(zhí)行。
若員工認(rèn)為搬遷對(duì)其工作生活產(chǎn)生重大影響，可以選擇與公司協(xié)商終止勞動(dòng)合同。謝瑋不同意公司辦公地點(diǎn)的遷移，不遵從公司的安排，沒(méi)有前往公司規(guī)定的新辦公地點(diǎn)工作，而是在原工作地點(diǎn)擅自打卡四日。盡管從表面上看，他完成了一定量的工作，但不能視為履行了公司交付的全部工作任務(wù)。
因此，謝瑋未在公司規(guī)定的工作地點(diǎn)辦公的行為，構(gòu)成了曠工。雖然謝瑋聲稱未收到《考勤管理制度》，但公司提供的證據(jù)足以證明，公司已在內(nèi)部群聊中公布了考勤制度。即便公司沒(méi)有進(jìn)行公布，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條的規(guī)定，謝瑋也應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德，不得擅自在非公司指定地點(diǎn)進(jìn)行打卡和工作。因此，公司以曠工為由終止與謝瑋的勞動(dòng)合同是合理的。
綜合以上理由，二審法院撤銷了一審的判決，并駁回了謝瑋提出的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求。
申請(qǐng)?jiān)賹彛汗ぷ鞯攸c(diǎn)約定為“武漢”極為寬泛，不能作為調(diào)崗的依據(jù)，二審判得不對(duì)
謝瑋提出再審請(qǐng)求，聲稱公司以其未至指定工作地點(diǎn)為由，非法解除勞動(dòng)合同。謝瑋強(qiáng)調(diào)，涉案勞動(dòng)合同中所指的“武漢”工作地點(diǎn)在文字表述上缺乏具體性，僅是對(duì)工作地的過(guò)于泛泛的描述，并且是公司單方面制定的格式化條款，因此該條款應(yīng)視為無(wú)效，不能作為用人單位隨意調(diào)動(dòng)工作崗位的合法依據(jù)。
湖北高級(jí)人民法院經(jīng)審查后認(rèn)定，雙方簽訂的多份勞動(dòng)合同中，工作地點(diǎn)均明確為“武漢”。合同中的第九條明確規(guī)定，謝瑋明了公司的經(jīng)營(yíng)地包括（但不限于）北京、上海、廣州、深圳、武漢、?？?、三亞等地。謝瑋同意，只要是在公司經(jīng)營(yíng)地區(qū)域內(nèi)工作，公司有權(quán)單方面決定變更其工作地址，且雙方無(wú)需另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議；公司只需提前30天通知謝瑋即可變更工作地點(diǎn)。根據(jù)此項(xiàng)約定，謝瑋的工作地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是武漢市內(nèi)，而不限于特定區(qū)域如硚口區(qū)、武昌區(qū)或其他偏遠(yuǎn)的遠(yuǎn)郊區(qū)。若公司需將謝瑋派至武漢市之外工作，則必須提前30天通知。鑒于公司的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)始終在武漢市內(nèi)，無(wú)發(fā)生變動(dòng)，因此按照合同約定，公司無(wú)需提前30天通知謝瑋。因此，初始辦公地點(diǎn)位于武漢市硚口區(qū)古田二路，并不意味著雙方將勞動(dòng)合同中的“武漢”僅限于該地區(qū)。否則，這將不符合合同解釋的相關(guān)原則和規(guī)則，也違背常規(guī)生活經(jīng)驗(yàn)及邏輯推理?；谝陨侠碛桑x瑋的再審請(qǐng)求缺乏成立的事由，不予支持。
此外，謝瑋在收到多次搬遷通知后，因個(gè)人不同意而拒不遵從公司管理，拒絕前往新的辦公地點(diǎn)工作，未獲得公司許可擅自在原辦公地點(diǎn)工作，應(yīng)被認(rèn)為未提供正常勞動(dòng)。設(shè)想若每位員工均以個(gè)人通勤不便為由拒絕遵從管理，企業(yè)的凝聚力、戰(zhàn)斗力與生產(chǎn)力將何以維系？因此，二審判定謝瑋的行為構(gòu)成曠工是恰當(dāng)?shù)?，其再審?qǐng)求缺乏成立的事由，同樣不予支持。
鑒于謝瑋違反了公司的相關(guān)規(guī)章制度，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定公司有權(quán)單方面解除合同。而工作地點(diǎn)的變更并不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條所指的情形，因此公司無(wú)需按該條規(guī)定提前一個(gè)月通知謝瑋。
綜上所述，原審判決事實(shí)清晰，法律適用正確。高級(jí)人民法院據(jù)此作出以下裁定：
駁回謝瑋的再審申請(qǐng)。
關(guān)于紅海云
紅海云是中國(guó)領(lǐng)先的新一代人力資源管理一體化綜合解決方案提供商，核心產(chǎn)品紅海eHR系統(tǒng)，打破傳統(tǒng)人力資源管理系統(tǒng)功能模塊數(shù)據(jù)割裂的局限，從核心人力管理、勞動(dòng)力管理到戰(zhàn)略人才管理，涵蓋人力資源業(yè)務(wù)12大模塊，百余項(xiàng)功能一體化布局。并通過(guò)紅海云RedPaaS平臺(tái)、RedAPI平臺(tái)、自動(dòng)化運(yùn)維平臺(tái)等底層數(shù)字化配套體系的賦能，讓紅海云eHR系統(tǒng)擁有了業(yè)內(nèi)領(lǐng)先的靈活性和可擴(kuò)展性。
迄今為止，紅海云服務(wù)的客戶已成功覆蓋華北，華東、華南、西南地區(qū)市場(chǎng)，已有逾千家大中型企業(yè)借助紅海產(chǎn)品獲得領(lǐng)先的人力資源管理數(shù)字化能力，廣泛分布于國(guó)企事業(yè)單位、地產(chǎn)、銀行、醫(yī)藥、物業(yè)、物流、餐飲、服飾等行業(yè)，包括中國(guó)銀行、保利物業(yè)、石藥集團(tuán)、以嶺藥業(yè)、科興生物、中金珠寶、華宇集團(tuán)、祥源控股、雪松控股、真功夫、中郵金融、影兒集團(tuán)、比音勒芬、曹操出行等眾多頭部企業(yè)。
