-
行業(yè)資訊
INDUSTRY INFORMATION
遲到，在我們看來(lái)并不是什么大的違法亂紀(jì)，但有人卻因?yàn)樵囉闷谶t到僅僅兩次就被解雇了。因?yàn)檫t到，試用期解雇此舉，企業(yè)是不是要求太苛刻了呢？此舉到底合法嗎？
案情回顧：
2019年8月27日，王飛與天技學(xué)校簽署了勞動(dòng)合同，其中規(guī)定試用期為三個(gè)月，自2019年8月27日起至11月26日止。合同第四條明確指出，若在試用期內(nèi)，王飛的表現(xiàn)未達(dá)到錄用標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)校有權(quán)解除合同。
當(dāng)日，王飛亦簽字確認(rèn)接受試用期考核辦法。該辦法規(guī)定，在試用期間，若員工出現(xiàn)任一列舉情形，則視為考核不合格。例如，考勤方面遲到或早退累計(jì)兩次即屬不合格。一旦判定為考核不合格，學(xué)?？山K止勞動(dòng)合同，且無(wú)需支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償。王飛聲明已詳細(xì)閱讀并自愿遵守上述考核準(zhǔn)則。
學(xué)校規(guī)定的工作時(shí)間為早上8:20至下午4:30，包括晨會(huì)、午餐和休息時(shí)間，以及宿舍檢查等環(huán)節(jié)。學(xué)校采用指紋打卡系統(tǒng)記錄上下班時(shí)間，但中午不進(jìn)行考勤。
2019年9月4日，王飛于8:21到達(dá)學(xué)校并打卡。9月18日中午，他外出，并于當(dāng)天下午1:26返回學(xué)校。同日下午，學(xué)校決定解除與王飛的勞動(dòng)合同，理由是其試用期內(nèi)遲到兩次，并且提供的入職登記信息不實(shí)。
9月27日，王飛向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)學(xué)校解除勞動(dòng)合同的行為無(wú)效，并要求繼續(xù)履行合同及賠償相關(guān)損失。但仲裁委員會(huì)當(dāng)天發(fā)出了不予受理的通知。
10月9日，王飛訴至法院，要求學(xué)校支付誤工工資、課時(shí)費(fèi)、加班費(fèi)等補(bǔ)償，以及因維權(quán)活動(dòng)產(chǎn)生的通訊費(fèi)、交通費(fèi)、材料費(fèi)，共計(jì)人民幣9000元。
一審判決：在試用期間兩次遲到，根據(jù)試用期考核辦法，被認(rèn)定為考核不合格，可以解除勞動(dòng)合同。
一審法院認(rèn)定，若勞動(dòng)者在試用期間出現(xiàn)以下情形之一，用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同：（一）在試用期間被證實(shí)不符合錄用條件。
在本案中，學(xué)校制定了明確的試用期考核辦法，旨在對(duì)新員工的工作態(tài)度和能力進(jìn)行客觀評(píng)估。該辦法詳細(xì)規(guī)定了不合格的具體情況及其后果，并且內(nèi)容沒(méi)有違反任何法律規(guī)定。王飛在該考核辦法上簽字，表明他已了解相關(guān)考核標(biāo)準(zhǔn)，并同意受到其約束。
據(jù)學(xué)?？记谟涗浐臀⑿帕奶煊涗涳@示，王飛在2019年9月4日上午8:21到達(dá)學(xué)校，并在9月18日午休結(jié)束后于13:26返回校園。盡管學(xué)校午間不進(jìn)行考勤，作為員工，王飛仍應(yīng)遵守學(xué)校規(guī)定的作息時(shí)間，準(zhǔn)時(shí)到達(dá)工作地點(diǎn)，不得遲到。然而，王飛在試用期內(nèi)兩次遲到。
盡管王飛對(duì)兩次遲到提出了解釋，但其未能提供充分證據(jù)。首先，關(guān)于2019年9月4日因交通堵塞而遲到的情況，王飛未提供有效證據(jù)，且學(xué)校未接受這一解釋。其次，王飛聲稱考勤機(jī)時(shí)間快了2分鐘，但此說(shuō)法無(wú)事實(shí)依據(jù)。再次，王飛聲稱在9月18日中午12:15左右，學(xué)校人事專員多次致電催促提交社保材料，他認(rèn)為這占用了其午休時(shí)間，間接導(dǎo)致了遲到。然而，該主張不合邏輯，不能成立。
關(guān)于王飛在求職登記表和員工入職登記表中所填寫的個(gè)人信息真實(shí)性問(wèn)題，雖然兩次填寫的內(nèi)容存在不一致，但學(xué)校在簽訂勞動(dòng)合同的當(dāng)天并未進(jìn)一步核實(shí)信息。由于學(xué)校已確認(rèn)了王飛的工作經(jīng)歷，且與前單位不存在勞動(dòng)關(guān)系，可以認(rèn)為王飛提供的個(gè)人信息是真實(shí)的。
學(xué)校根據(jù)試用期考核辦法第四條關(guān)于考勤的規(guī)定，認(rèn)為王飛兩次遲到屬于考核不合格。根據(jù)該辦法，若員工在任何一方面出現(xiàn)任何一種考核不合格情形，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。此外，勞動(dòng)合同書(shū)第四條規(guī)定，若員工在試用期內(nèi)經(jīng)考核不符合錄用條件，用人單位可以依法解除勞動(dòng)合同。因此，學(xué)校解除與王飛的勞動(dòng)合同是合法的。王飛要求學(xué)校支付誤工工資、課時(shí)費(fèi)、加班費(fèi)以及維權(quán)產(chǎn)生的通訊費(fèi)、交通費(fèi)、材料費(fèi)等，共計(jì)9000元，但此請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)。
綜上所述，一審法院作出判決：駁回王飛的全部訴訟請(qǐng)求。
對(duì)此判決，王飛不服，并提起上訴。
二審判決：學(xué)校根據(jù)王飛在試用期內(nèi)兩次遲到的事實(shí)，判定其考核不達(dá)標(biāo)，并據(jù)此解除勞動(dòng)合同，此舉符合相關(guān)規(guī)定。
二審法院審理后認(rèn)定，學(xué)校解除勞動(dòng)合同所依據(jù)的事實(shí)為王飛兩次遲到：首次為2019年9月4日，王飛于上午8:21抵達(dá)學(xué)校，屬遲到；次為2019年9月18日，王飛午休期間離校，直至下午13:26方才返回，同樣構(gòu)成遲到。
學(xué)校的試用期考核制度明確規(guī)定，員工如有以下情況之一即視為考核不合格：“考勤方面：1、遲到或早退兩次（含）以上……”。鑒于此，本院作出如下判斷：
學(xué)校設(shè)有明確的作息時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，王飛未能遵循并按時(shí)到崗，構(gòu)成遲到。遲到的判定并不以指紋考勤為唯一依據(jù)。王飛以學(xué)校僅在早晚實(shí)行指紋考勤、中午不執(zhí)行為由，主張其在2019年9月18日午休后返回學(xué)校并不遲到，然而此主張無(wú)事實(shí)支持，故本院不予采納。學(xué)校以王飛在試用期內(nèi)遲到兩次為由，判定其考核不合格，并解除勞動(dòng)合同，這一做法符合試用期考核制度第三條規(guī)定。一審法院據(jù)此裁決學(xué)校解除與王飛的勞動(dòng)合同為合法，未有任何不妥。
試用期考核制度規(guī)定，考核方式為月度考核與期末考核相結(jié)合，且以期末考核結(jié)果為錄用評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，通常在試用期結(jié)束前15天內(nèi)實(shí)施。然而，王飛在試用期首月便已兩度遲到，符合考核不合格情形，因此學(xué)校無(wú)需等至試用期末15天前方告知王飛考核結(jié)果及解除合同，這樣做反而可能損害雙方利益。學(xué)校在王飛發(fā)生考核不合格事實(shí)當(dāng)日即判定考核失敗，并通知解除勞動(dòng)合同，此舉有合同條款依據(jù)，無(wú)不當(dāng)之處。
綜合以上，二審裁決如下：駁回上訴，維持原判。
關(guān)于紅海云
紅海云是中國(guó)領(lǐng)先的新一代人力資源管理一體化綜合解決方案提供商，核心產(chǎn)品紅海eHR系統(tǒng)，打破傳統(tǒng)人力資源管理系統(tǒng)功能模塊數(shù)據(jù)割裂的局限，從核心人力管理、勞動(dòng)力管理到戰(zhàn)略人才管理，涵蓋人力資源業(yè)務(wù)12大模塊，百余項(xiàng)功能一體化布局。并通過(guò)紅海云RedPaaS平臺(tái)、RedAPI平臺(tái)、自動(dòng)化運(yùn)維平臺(tái)等底層數(shù)字化配套體系的賦能，讓紅海云eHR系統(tǒng)擁有了業(yè)內(nèi)領(lǐng)先的靈活性和可擴(kuò)展性。
迄今為止，紅海云服務(wù)的客戶已成功覆蓋華北，華東、華南、西南地區(qū)市場(chǎng)，已有逾千家大中型企業(yè)借助紅海產(chǎn)品獲得領(lǐng)先的人力資源管理數(shù)字化能力，廣泛分布于國(guó)企事業(yè)單位、地產(chǎn)、銀行、醫(yī)藥、物業(yè)、物流、餐飲、服飾等行業(yè)，包括中國(guó)銀行、保利物業(yè)、石藥集團(tuán)、以嶺藥業(yè)、科興生物、中金珠寶、華宇集團(tuán)、祥源控股、雪松控股、真功夫、中郵金融、影兒集團(tuán)、比音勒芬、曹操出行等眾多頭部企業(yè)。
