-
行業(yè)資訊
INDUSTRY INFORMATION
一般來說，企業(yè)如果發(fā)現(xiàn)員工學(xué)歷造假，如果證據(jù)確鑿，直接解雇應(yīng)該沒有什么問題。但是，如果員工入職都10年了，企業(yè)才以學(xué)歷造假為由解雇員工，這又合法嗎？需不需要賠償員工呢？看個(gè)案例吧！
案件詳情
2017年，發(fā)生了一起引人關(guān)注的案例：《員工因入職時(shí)提供虛假學(xué)歷，公司解雇后被判賠償20萬》。案情大致是江蘇一家公司以員工提供虛假學(xué)歷為由解雇了一名在公司工作近10年的女員工，雙方因此產(chǎn)生了勞動(dòng)爭議。
一審法院認(rèn)為，員工在入職時(shí)提供虛假學(xué)歷證書，違反了誠實(shí)信用原則。盡管雙方在入職后簽訂了多份勞動(dòng)合同，但欺詐行為始終存在，因此所簽訂的勞動(dòng)合同無效，公司解雇員工是合法的。
然而，二審法院認(rèn)為，虛假學(xué)歷對勞動(dòng)合同的影響應(yīng)該有一個(gè)合理期限。在員工入職近十年后，公司以其最初提供虛假學(xué)歷為由解除勞動(dòng)合同是不當(dāng)?shù)?，并判決公司賠償20萬。該判決于2016年11月22日作出。
這個(gè)案例在經(jīng)過勞動(dòng)法庫的推送后被各大網(wǎng)絡(luò)媒體大量轉(zhuǎn)載，甚至一些法律數(shù)據(jù)庫將其列為經(jīng)典判例，認(rèn)為二審的判決是最終的結(jié)論。然而，時(shí)隔近7年后，這個(gè)案件卻出現(xiàn)了大逆轉(zhuǎn)。江蘇高院于2023年8月4日作出再審判決，撤銷了二審的判決，支持了公司解雇員工的決定。
為了讓大家更好地了解案情，以下是案例的詳細(xì)內(nèi)容：
施青青于2006年1月9日加入星之光公司工作，并于2014年1月6日與公司簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同，擔(dān)任管理部科長一職。
2015年10月29日，公司向施青青發(fā)出一份《書面警告記錄》，指責(zé)她擅自刪除大量工作文件，給公司造成損害，并依據(jù)公司規(guī)定給予書面警告處分。
2015年11月12日，公司再次向施青青發(fā)送了一份《書面警告記錄》，指控她交接工作不力以及涉嫌欺詐，并給予書面警告處分。
在收到第二份書面警告后，公司向洛陽理工學(xué)院查詢施青青的學(xué)歷，結(jié)果顯示其學(xué)歷證書是偽造的。隨后，公司向公司工會提交了解雇理由通知書，并在同日將《書面警告記錄》和《解除勞動(dòng)合同通知書》發(fā)送給施青青?！督獬齽趧?dòng)合同通知書》中載明公司解除勞動(dòng)合同是因?yàn)槭┣嗲嗵峁┑膶W(xué)歷信息欺詐并且已經(jīng)接到三次書面警告，符合公司規(guī)定。
施青青申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，結(jié)果在2016年3月3日，仲裁委決定公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金279606.67元。
公司不服裁決，向法院提起訴訟。
在公司起訴后，一審法院調(diào)查后向人才市場發(fā)出調(diào)查令。人才市場出具了加蓋全國高等學(xué)校信息咨詢與就業(yè)指導(dǎo)中心公章的《中國高等教育學(xué)歷證書查詢結(jié)果通知》，證實(shí)施青青的學(xué)歷證書是偽造的。
綜上所述，盡管最終的判決結(jié)果讓人意想不到，但事實(shí)表明，公司解雇施青青是合法的。
一審判決：交假學(xué)歷不誠信，公司解除合法
一審法院認(rèn)為，要審查公司作出的解除勞動(dòng)合同決定是否合法，必須先行確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同的效力。
本案證據(jù)足以令公司相信施青青向其提供的學(xué)歷證書系偽造得來。公司持一審法院調(diào)查令調(diào)查的《中國高等教育學(xué)歷證書查詢結(jié)果通知書》更加明確被告所持畢業(yè)證書系偽造。
施青青主張其并不知曉學(xué)歷證書不真實(shí)，但是其2008年通過函授取得了同樣專業(yè)的?？飘厴I(yè)證書，卻未將此事實(shí)告知公司的行為，足以令人對其該項(xiàng)主張產(chǎn)生合理質(zhì)疑。
如果施青青認(rèn)為畢業(yè)證書是真實(shí)的，其正常情況下應(yīng)該是：1、選擇學(xué)習(xí)其他專業(yè)，以便多獲取一份資格證書；2、選擇本科以上院校，以便獲取更高的學(xué)歷；3、即便是同學(xué)歷同專業(yè)，至少在取得畢業(yè)證書后向公司提交新的學(xué)歷證明，以便獲取用人單位給予的某些待遇。然而，施青青選擇參加同樣是專科、同樣是電子商務(wù)專業(yè)的學(xué)習(xí)，在取得畢業(yè)證書后向公司只字不提。考慮這些原因，最合乎生活常識的判斷應(yīng)是施青青明知其畢業(yè)證書不真實(shí)、不可靠。
誠信是公序良俗的基礎(chǔ)之一，也是社會主義核心價(jià)值觀之一，是民法最重要的基本原則之一。對于有違誠信的民事行為，如果不加以制止，勢必難以形成以誠實(shí)信用為榮的良好生存環(huán)境。因此，施青青以虛假學(xué)歷證書應(yīng)聘公司是違反誠實(shí)信用原則的行為。
盡管公司未能提供證據(jù)證實(shí)其在招聘時(shí)要求應(yīng)聘者必須具備?？埔陨蠈W(xué)歷，但施青青在應(yīng)聘資料中提交?？飘厴I(yè)證書，足以證實(shí)其將學(xué)歷作為應(yīng)聘的有利條件之一，以期許得到公司的認(rèn)可。公司最終同意錄用被告，必然與其學(xué)歷有著密不可分的聯(lián)系。
《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十八條規(guī)定：下列勞動(dòng)合同無效：（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同。無效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒有法律約束力?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定：下列勞動(dòng)合同無效或部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的。
根據(jù)以上規(guī)定，公司和施青青于2006年訂立的勞動(dòng)合同自始無效。之后雙方雖然簽訂過數(shù)份勞動(dòng)合同，但施青青的欺詐行為始終存在，因此雙方基于欺詐行為訂立的勞動(dòng)合同均無效。因此，施青青無權(quán)基于無效勞動(dòng)合同向公司主張賠償金。
一審法院判決公司無需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
施青青不服，提起上訴。
二審判決：公司在員工入職近十年再以學(xué)歷問題解雇，屬違法解雇，賠20萬
經(jīng)過審理，蘇州中院認(rèn)為，公司解除與施青青勞動(dòng)合同理由的第一個(gè)是施青青受到書面警告累計(jì)三次，但公司未能提供證據(jù)證實(shí)此事，故公司作出的警告處罰不當(dāng)，因此第一個(gè)解雇理由不成立。
就第二個(gè)解雇理由，即施青青學(xué)歷欺詐問題。勞動(dòng)者在應(yīng)聘或訂立勞動(dòng)合同時(shí)未如實(shí)披露信息并不必然構(gòu)成欺詐。當(dāng)用人單位在招聘錄用時(shí)只是把學(xué)歷作為一般要件或無特別要求，則不應(yīng)以勞動(dòng)者提供虛假學(xué)歷為由認(rèn)定雙方簽訂的勞動(dòng)合同無效。
本案公司未能提供證據(jù)證明其在招聘管理部資材擔(dān)當(dāng)科長職位時(shí)對學(xué)歷有特別要求，也未提供證據(jù)證明其是由于施青青提供了大專學(xué)歷才與施青青簽訂了勞動(dòng)合同，雙方于2006年1月9日第一次簽訂的勞動(dòng)合同書也未體現(xiàn)學(xué)歷方面的要求。施青青在應(yīng)聘時(shí)提供了虛假大專學(xué)歷雖有違誠信，但鑒于公司員工守則是從2008年開始實(shí)施，故不能認(rèn)定其違反了員工守則的有關(guān)規(guī)定。
施青青陳述其自2006年1月9日入職公司至2015年11月17日被解雇期間工作能力一直匹配工作崗位。公司沒有提供施青青的工作能力不足或不匹配崗位的證據(jù)，而結(jié)合當(dāng)事人雙方之后又續(xù)簽四次勞動(dòng)合同的事實(shí)，可以證明公司對施青青的資歷和工作能力的認(rèn)可。
施青青在2008年3月20日已經(jīng)取得成人高等教育?？茖W(xué)歷，且無論有無大專學(xué)歷，施青青都有能力勝任工作。故也不能認(rèn)定在雙方于2014年1月6日訂立的無固定期限勞動(dòng)合同時(shí)不存在以欺詐手段使公司在違背真實(shí)意愿情況下訂立勞動(dòng)合同。
誠信、公平都是民法的基本原則。員工有如實(shí)提供入職信息的誠信義務(wù)，用人單位對員工的資歷亦有注意審查之義務(wù)，虛假學(xué)歷對勞動(dòng)合同效力的影響應(yīng)有一個(gè)合理期限，不宜在勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)很長時(shí)間后仍作為勞動(dòng)合同無效或解除合同的事由。
本案施青青提供虛假學(xué)歷未達(dá)到欺詐的程度，也沒有給公司造成損失，也沒有達(dá)到違背公司真實(shí)意愿的程度。公司在施青青入職近十年時(shí)，以其當(dāng)初入職時(shí)學(xué)歷虛假為由解除勞動(dòng)合同不當(dāng)，可以認(rèn)定是公司違法解除勞動(dòng)合同。一審認(rèn)定雙方自2006年起歷次訂立的勞動(dòng)合同均為無效不妥。
根據(jù)雙方當(dāng)事人確認(rèn)的施青青2014年11月至2015年10月的工資明細(xì)單，本院確認(rèn)施青青離職前月平均工資為10116.83元，結(jié)合施青青的工作年限，公司應(yīng)支付施青青違法解除勞動(dòng)合同賠償金202336元。
綜上所述，中院判決撤銷一審判決，并判令公司支付違法解除賠償金202336元。
公司不服，向江蘇高院申請?jiān)賹彙８咴河诮?jīng)審查后決定提審此案。
高院判決：施青青持虛假的學(xué)歷證書至公司應(yīng)聘，有違誠實(shí)信用原則，公司解除合法，無需支付賠償金
高院在審理本案時(shí)認(rèn)為，本案再審爭議焦點(diǎn)是公司解除與施青青的勞動(dòng)關(guān)系是否合法。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十八條第二項(xiàng)和《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，以及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第五項(xiàng)的規(guī)定，公司可以解除勞動(dòng)合同，如果勞動(dòng)者采取欺詐、威脅等手段訂立勞動(dòng)合同，使勞動(dòng)合同無效或部分無效。
本案中，公司提供的調(diào)查報(bào)告和《中國高等教育學(xué)歷證書查詢結(jié)果通知書》等證據(jù)確實(shí)能夠證明施青青所持的學(xué)歷證書是偽造的。施青青認(rèn)為其有理由相信該畢業(yè)證書是真實(shí)的，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。施青青持虛假學(xué)歷證書至公司應(yīng)聘，有違誠實(shí)信用原則，并且在應(yīng)聘資料中提交?？飘厴I(yè)證書，也能證實(shí)其將學(xué)歷作為應(yīng)聘的有利條件之一。
施青青隱瞞了自己真實(shí)的學(xué)習(xí)經(jīng)歷并向公司提供虛假的畢業(yè)證書，且在勞動(dòng)合同履行期間存在其他違規(guī)行為，因此公司解除與施青青的勞動(dòng)關(guān)系不違反法律規(guī)定，不屬于違法解除勞動(dòng)合同，公司無需向施青青支付經(jīng)濟(jì)賠償金。
因此，高院于2023年8月4日做出如下判決：
一、撤銷蘇州中院（2016）蘇05民終7008號民事判決；
二、維持一審法院（2016）蘇0582民初3266號民事判決。
該判決為終審判決。
關(guān)于紅海云
紅海云是中國領(lǐng)先的新一代人力資源管理一體化綜合解決方案提供商，核心產(chǎn)品紅海eHR系統(tǒng)，打破傳統(tǒng)人力資源管理系統(tǒng)功能模塊數(shù)據(jù)割裂的局限，從核心人力管理、勞動(dòng)力管理到戰(zhàn)略人才管理，涵蓋人力資源業(yè)務(wù)12大模塊，百余項(xiàng)功能一體化布局。并通過紅海云RedPaaS平臺、RedAPI平臺、自動(dòng)化運(yùn)維平臺等底層數(shù)字化配套體系的賦能，讓紅海云eHR系統(tǒng)擁有了業(yè)內(nèi)領(lǐng)先的靈活性和可擴(kuò)展性。
迄今為止，紅海云服務(wù)的客戶已成功覆蓋華北，華東、華南、西南地區(qū)市場，已有逾千家大中型企業(yè)借助紅海產(chǎn)品獲得領(lǐng)先的人力資源管理數(shù)字化能力，廣泛分布于國企事業(yè)單位、地產(chǎn)、銀行、醫(yī)藥、物業(yè)、物流、餐飲、服飾等行業(yè)，包括中國銀行、保利物業(yè)、石藥集團(tuán)、以嶺藥業(yè)、科興生物、中金珠寶、華宇集團(tuán)、祥源控股、雪松控股、真功夫、中郵金融、影兒集團(tuán)、比音勒芬、曹操出行等眾多頭部企業(yè)。
